（一） 達摩祖師的原始記錄
普提達摩祖師（421-528年）（Bodhidharma）被中國禪宗視為初祖，其最早的歷史紀錄有二，一為與普提達摩祖師同時代的北魏楊衒之（註1）『洛陽伽藍記』（註2）所記載，故本書是最為真實的歷史資料。其書中記載如下：「永寧寺，熙平元年太后胡氏所立也……殫土木之功，窮造形之巧。佛事精妙，不可思議……時有西域沙門菩提達摩者，波斯國胡人也，起自荒裔，來遊中土；見金盤炫日，光照雲表，寶鐸含風，響出天外，歌咏贊嘆，實是精功，自云：『年一百五十歲，歷涉諸國，糜不周遍；而此寺精麗，閻浮所無也。極佛境界，亦未有此。』口唱南無，合掌連日。修梵寺有金剛，鳩鴿不入，鳥雀不栖，菩提達摩云，得其真相也。」
另一條較為接近可信的紀錄為達摩後約一百年之唐道宣（596-667年）所著『續高僧傳』第16卷中的「魏嵩岳少林寺天竺僧佛陀傳四」，由於此時禪宗在中國尚未發達，對達摩祖師的神話運動尚無開啟，因此本書所記載的內容，也較為可信。其書中記載如下：
「菩提達摩。南天竺婆羅門種。神慧疏朗。聞皆曉悟。志存大乘冥心虛寂。通微徹數定學高之。悲此邊隅以法相導。初達宋境南越。末又北度至魏。隨其所止誨以禪教。于時合國盛弘講授。乍聞定法多生譏謗。」
這兩組對於達摩祖師的最早紀錄，都非常簡單，但是內容對其達摩本人的籍貫與風格雖不太一致，但是卻並不衝突，可是，如要拿後世如宋朝所匯聚的『燈錄』等來說，那就有非常大的不同了，因為其時間、地點、人物、情節上無一吻合。
先不論為何後世的紀錄為什麼有如此巨大的差別，倒是北魏楊為什麼對於達摩並未多加描述呢？這可以從觀看達摩所處的時代時背景來解釋，南北朝時，譯經事業最為發達，佛教的傳法非常興旺（除了北魏曾經滅佛），出名的外國沙門太多，如有良耶舍（423年）、求那跋摩（367-431年）、求那跋陀羅（394-468年）、曇摩伽陀（481年）、僧伽跋陀羅（489年）、達摩摩提（490年）、曼陀羅（503年）、僧伽婆羅（506年）、真諦（499-569年）、菩提流支（約499-515年）等人，而這些人，對中國後世佛學是有著非常大的影響及貢獻，所以對於北魏楊個人來說，普提達摩只是其中的一個外國沙門，並且對於佛教哲理並無有突顯或貢獻之處，以故，楊衒之對其人並未有太多的興趣。不過，普提達摩所傳之法必是有其特殊或爭議之處，又或是其門人不斷的擴展，而得稍加提起。
另外，道宣在『續高僧傳』中說達摩之法是『乍聞定法，多生譏謗』，從這裡便可以很明顯的知道達摩所傳之法除了以定學為主外，在當時必是不被接受。然而，這是什麼原因造成的呢？實著另人好奇。一般對此問題的解讀是說，達摩由於教外別傳、不立文字，秉持頭陀行，有重宗輕教的傾向而導致，或是如印順導師很有技巧性的避開了此一疑問的解答，以「達摩禪就顯得不平凡」（註3）一句來帶過，然而考察其弟子所說「亡心（寂默）之士，莫不歸心；（取相）存見之流，乃生譏謗」（註4），則可發現其真正的問題所在，那是因為在當時是處於鳩摩羅什（344-413年）大量翻譯關於印度中觀經典之後，也就是說中國於當時是處於空宗思想的年代， 然而，達摩卻以如來藏思想（註5）作為其弘法要點，當然是被歸於「取相存見」，進而被批判為魔說。此外，在此之前由印度所傳來之禪法，主要是以漢代安世高（?~168年）（註6）所譯之『佛說大安般守意經』、月支高僧支樓迦讖（註7）與天竺沙門竺佛朔（註8）所譯的『道行般若經』或是慧遠（334-416年）所譯的『達摩多羅禪經』，及佛大先、佛陀跋陀羅師徒（359-429年）所傳之罽賓禪法（註9）為主，而鳩摩羅什（344-413年）（註10）也曾譯出『坐禪三昧經』、『禪密要經』、『四惟要略法』等諸多禪法經典，這些法門除了是當時的主流，其修行的方式，更是有憑有據，而達摩所授的禪修，卻是沒有任何關於修行方法的經典作為支撐，因此，這也是達摩一門被排擠的重要原因之一。
對於『續高僧傳』記載達摩的內容，是目前歷史學者們一致所採信的紀錄，其原因除了此書寫成之時間為中國禪宗尚未開花結果之前，並且此書的完成時間是最接近達摩的年代，更重要的是，雖然此書對於普提達摩祖師之身平所記不算多，但是對於達摩禪法的內容與特點卻有詳細的介紹。
無論如何，對於達摩祖師的原始資料，其實是少的可憐，至於在達摩滅數百餘年後的資料，由於南禪門人為了強化其自身的正統性及正當性，而添加了不少傳說與神話，如南宋釋志磐（1258～1271年）『佛祖統紀』的一葦渡江說；北宋釋道原（1004～1007年）『景德傳燈錄』中的光統律師流支三藏對其六次毒害等說法，這些都在敦煌及北禪宗的文獻被世人發現後考證，發現這些說法都是有問題的，所以在研究禪宗的歷史時應當特別注意這些問題。
（二） 達摩祖師的身份問題
對於達摩祖師的籍貫，北魏楊認為僅是西域沙門，但道宣則進一步的指出他是印度婆羅門人，不過達摩的後世弟子曇琳（?~585年）於『略辨大乘入道四行』（同註4）中介紹達摩為西域南天竺國人，婆羅門國王第三之子，後世禪宗門人多採行曇琳所說。
據道宣說他已見到曇琳所記的『略辨大乘入道四行』並且抄錄了下來，但又並不採用其中關於達摩為婆羅門國王第三之子的說法，可見得在當時便更本無此說法，故道宣不妄加採信。事實上，直至今日，考據歷史尚難以有任何證據說明達摩確實為某國三太子，因此，反倒是這樣，反而更增強化了道宣所記載的真實性。另外，印順導師於『中國禪宗史』著作中說道：
「據常情而論，曇林為達摩弟子，比楊衒之的傳聞得來，應該要正確些。」
可是，從敦煌寫本所發現的『楞伽師資記』（約720年）中說道：
「略辨大乘入道四行。弟子曇林序 法師者。西域南天竺國。是大婆羅門國王第三之子。」
「此四行。是達摩禪師親說。餘則弟子曇林記師言行。集成一卷。名曰達磨論也。」
這裡提到此論就是由曇琳記錄達摩的言行後，再做序文的，所以本論，不是達摩親自著作的。由此觀之，雖然這裡也說明達摩為婆羅門國王第三之子，但是很顯然的，此說也是採用曇琳的紀錄，不太能採信，再來，如果達摩真的是某國三太子的話，以其崇高之地位來到中國，北魏楊是不可能忽略的，因此，我們幾乎可以確定達摩只是印度婆羅門人了。
註：
2.『洛陽伽藍記』，此書在公曆第六世紀完成，其內容涵蓋了地理、歷史、宗教、風俗、文學等各方面，故歷來對其屬類，意見並不一致。
3.『中國禪宗史』，第一章第一節，印順。1971年。
4.曇琳序『略辨大乘入道四行』引自於敦煌寫經所發現的『楞伽師資記』。與道宣所記之內容，除少數字有出入，內容完全一致。『楞伽師資記』為淨覺於720年所著。
5.據『續高僧傳』卷十六中的「齊鄴中釋僧可傳六」中說道：「初，達摩禪師以四卷楞伽授可，曰：我觀漢地，惟有此經，仁者依行，自得度世。」可知達摩屬如來藏系。
6.安清字世高。安息國王正后之太子也，故屬聲聞乘安息系，『高僧傳』中說他：精阿毘曇學。諷持禪經。略盡其妙。可知當他於漢桓帝時代譯經其間，便向中國介紹禪法。
7.支樓迦讖，『高僧傳』中記載他「操行純深性度開敏。稟持法戒以精懃著稱。諷誦群經志存宣法。」，於漢靈帝時（178-189年）在中國譯經。
8.竺佛朔，印度僧人，『高僧傳』中記載與支樓迦讖為同時期代之人，兩人所譯之經典有部份相同卻互不知。
9.罽賓為國名，位在北印度，為當時禪法之重鎮，一切有部之學盛行於此。
10.鳩摩羅什，新疆天山南麓龜茲地區的佛學大師，早歲學毘曇，再至新疆與西北印交界的沙勒國學西北印的一切有部，後在沙車悟大乘佛法，於西元401年入長安，開啟了譯經的生涯，完美的造就了中國佛教新生命。
沒有留言:
不接受新意見。