法說義說

筆於2007/03/24，翻出來讀讀，如今早已越過以往的這般探討。

請參閱 SA.298/SN.12.2

緣起法的法說〈desana，意為宣說〉即等於「因緣法」〈paticcasa-muppado 〉，說明的是此有故彼有、此無故彼無的因緣法則；而緣起法的義說〈 vibhajati，意為各別說〉，即等於「緣已生法」〈pat-iccasamuppanna dhamma 〉，則分別解釋十二支緣生法的內容。這兩種的解說，是把緣起法以兩種不同的重點來說明，而並不是將因緣法及緣已生法兩者刻意拆開來，而看成個別的內容。

「因緣法」就是法則的最高指導原則，它著重在展轉相依，和合現象的互相生起之規律，「緣已生法」則是依據因緣法則，來表達生命中某一現像的生起時，有其待緣而生的特性，而凡是必須借助因緣條件的相互作用才能存在的生命現像，就沒有實質內容，且只能視為一種現象、一種由多種條件而暫時存在的因緣所生之法。應當注意的是，「緣已生法」所分別的解說，是針對生命中某一現像的個別解說，也就是說十二支的個別說明，它並不包括宇宙萬物，而僅是針對「人」，如果把「緣已生法」擴大到宇宙萬事萬物，很顯然的，十二支緣生法中，並沒有相當對應的義說。

佛陀所教導我們的緣生法，相當精要，它們只有無明、行、識、名色、六入處、觸、受、愛、取、有、生、老病死憂悲惱苦等生命活動過程中所必有的十二種狀態。它僅限定在每一個眾生本身的生命流程，也只有解決生命自身的問題，而不去處理「宇宙最初的由來」之疑惑。如果眾生都能解決自己的一切煩惱，那麼，宇宙萬事萬物也就不會造成任何困擾。

部派佛教以後，說到緣起時，幾乎皆以時間性的因果緣起為問題，當然，也有少部分以論理為觀察，但這些，在原始佛教中，並沒有做此分別。以論理為出發基礎的便是刹那（ ksanika）緣起論，這個觀點主要在強調現像是在一刹那間的互相關聯。以時間為出發的，則有三種論述，一是連縛（ sambandhika）緣起論，這個觀點主要在強調鄰接相繫不斷的繼起之現像，二是遠續緣起（prakarsika），主要在強調跨於多生多世的隔世關係，最後是分位緣起（ avasthika），是所謂的三世緣起，也就是強調前世、今世至來世的因果關係，這四種緣
起論到如今，在傾向唯心思想的強大影響下，分位緣起成為了主流思想。

四種緣起論的發達，主要的目的，是把緣起法拿來做輪迴歷程的說明，但原始佛教的精神，卻是在於說明生命存在的活動關係及關鍵，來做為解決最大的生死問題，而不著墨於輪迴歷程現像的探討，這是原始佛教與部派佛教的最大差異。如此，四種緣起論的探討，遠遠不及
以因緣法作為根本的聖法則，以緣已生法闡明這一連串現像的關鍵，使得眾生瞭解如何的熄苦之原本精神來的重要。

在闡明生命一連串現像的關鍵中〈緣生法〉，南北傳稍有不一致的情形，如對「名」及「無明」的解釋，先來看「名」。

《SA298》對名的定義是：

「云何名。謂四無色陰。受陰．想陰．行陰．識陰。」

《SN12.02 Vibhavgasuttam》對名的定義是：

「 受〈Vedana〉、想〈sanna〉、思〈cetana〉、觸〈phasso〉、作意〈manasikaro〉、以此謂之名」

於此，先說《SA298》，如果，以陰相應所談的五蘊為準，那麼，《SA298》很明確的是把生命現像的五蘊，分為兩類的定義，而識陰屬於「名」應是很清楚，但是，這樣一來，「緣識名色」的「識」難道不屬於五蘊中的識蘊？《SA59》有個答案：

「名色集是識集，名色滅是識滅。」

而《SA58》有個更清楚的答案：

比丘白佛：「善哉所說，歡喜隨喜。更有所問：世尊！何因、何緣名為色陰？何因、何緣名受、想、行、識陰」？

佛告比丘：「四大因、四大緣，是名色陰。所以者何？諸所有色陰，彼一切悉皆四大緣、四大造故。觸因、觸緣，生受、想、行，是故名受、想、行陰。所以者何？若所有受、想、行，彼一切觸緣故。名色因、名色緣，是故名為識陰。所以者何？若所有識，彼一切名色緣故」

受、想、行的觸緣是由於緣眼、色生眼識，三事和合觸，觸緣受……觸緣想……觸緣思；緣耳、色生耳識，三事和合觸，觸緣受……觸緣想……觸緣思；……；……；……；緣意、色生意識，三事和合觸，觸緣受……觸緣想……觸緣思，這樣的關係就是名色因、名色緣，也
如此，則有所有識，這樣的關係，也可以說，所有識是與色、受、想、行及六識之一的觸緣而緣有，色、受、想、行及六識之一的觸因、觸緣而生所有識，因此，在契經中對此的短略說法就是「識緣名色；名色緣識」。

《SA41》：

「云何識集如實知？謂名色集是名識集，如是識集如實知。」

本句話是與《SA59》一致的，只是更加的強調，只要有名色的相緣聚合，就必然有識的產生，這個「名」，主要是指受、想、行及六識，「色」當然還是指色蘊，而「名色」的因緣，就會有「所有識」的因緣，或是說「所有識」的因緣，就會有「名色」的因緣，但是，很顯然的，在這裡，名色集的優先性是高於識集，但如從三（二）蘆頂立的經文來看，區分其優先性則不具意義。無論如何，這與一般人認為先有識集的次序是不同的。應當注意，五蘊並不是有五種各自獨立的主體，而是由因緣所現的完整生命現像，識〈原義是：了知〉〈指六識身的聚集〉的產生也是如此，它只是生命現像中的一種，其因緣是色、受、想、行及六識之故，然而，它依然與受、想、行及六識一樣，是一種無以為名的現像，所以，也可以說它屬於「名」。

在《 SN12.02》中的說法是以受、想、思、觸、作意為「名」，受、想是沒有異議的，思的巴利文是 cetana，其含意是意圖、行動，由此字源的含意及《SN22.56》的定義來說，思就是指「行」，觸〈ph-asso〉則比較突出，因為此處特別強調了三事和合觸，也如此，此緣
性的展轉相依和合之現象，於此處有了深義的闡明。作意的巴利文是manasikaro，其含意是專心；注意、仔細考慮；思惟，默想或是固執的意圖，因此，「作意」似乎並不與「識」同義，倒是比較接近於「想」，但又與「識」有互相的關連。

關於「無明」，《SA298》是：

「彼云何無明。若不知前際．不知後際．不知前後際。不知於內．不知於外．不知內外。不知業．不知報．不知業報。不知佛．不知法．不知僧。不知苦．不知集．不知滅．不知道。不知因．不知因所起法。不知善不善．有罪無罪．習不習。若劣．若勝．染污．清淨。分別
緣起。皆悉不知。於六觸入處。不如實覺知。於彼彼不知．不見．無無間等．癡闇．無明．大冥。是名無明。」


而《SN12.02》是：

「Katama ca, bhikkhave, avijja? Yam kho, bhikkhave, dukkhe abbanam, dukkhasamudaye abbanam, dukkhanirodhe abbanam, duk-khanirodhagaminiya patipadaya abbanam. Ayam vuccati, bhik-khave, avijja.

諸比丘!何為無明？諸比丘!無知於苦，無知於苦集，無知於苦滅，無知於趣苦滅之道，諸比丘!以此謂之無明。」

除了皆有提到四聖諦之外，《SA298》比《SN12.02》多了許多說明，但是，四聖諦已包含所有佛法要表達的，因此，這些說明應當是添加語。