評『有關說一切有部的「三世實有、法體恆存」的論諍』之立足點

在黃俊威教授於華梵大學所舉辦的第七次儒佛會通學術研討會中，發表了『有關說一切有部的「三世實有、法體恆存」的論諍』之論文，其中，最大的批判是在於有部沒有立足點，黃俊威教授認為：

『現在，就讓我們首先討論第一個論證，也就是屬於《雜阿含經》中最有力的經證，這是以「聖言量」的方式出現。誠如《阿毘達磨俱舍論》卷二十<分別隨眠品>中所說的：

論曰：三世實有。所以者何？由《契經》中世尊說故。謂世尊說，苾芻當知：若過去色非有，不應多聞聖弟子眾，於過去色勤脩厭捨；以過去色是有故，應多聞聖弟子眾，於過去色勤脩厭捨。若未來色非有，不應多聞聖弟子眾，於未來色勤斷欣求；以未來色是有故，應多聞聖弟子眾，於未來色勤斷欣求。

事實上，這裡所引用的《契經》，眾賢在《阿毘達磨順正理論》中說是《杖髻經》，然而，在《雜阿含經》中卻找不到這一本經。因此，我們有理由懷疑所謂的《杖髻經》，其實是說一切有部憑空杜撰出來的一本偽經。真正相關的《契經》，應該是指《雜阿含經》<陰相應>的第十一經；也就是《過去未來無常經》2，其原文是：.....過去、未來色無常，況現在色。聖弟子！....』

首先，於現存阿含的版本中，除了確實沒有所謂《杖髻經》名稱之經名，事實上，在雜阿含中，所有的經文都沒有給予一個正式名稱，但如果因此而說，找不到《杖髻經》，便認為有部所主張存有論的來源依據是憑空杜撰出來的說法，似乎有必要再進一步釐清。另外，黃俊威教授認為有部是使用陰相應第十一經〈 SA.08〉，來推論出《杖髻經》的內容，也是由於上述所說。



筆者對此之說法，完全無法苟同，並且，此處是瞭解有部論述的非常重要關鍵，如一開始便錯，便會造成整個思路出現偏差，現在，筆者便點出有部所認為聖言量的來源，並非黃俊威教授所說的 SA.08，那麼，有部之依據是為何處？請再細讀《阿毘達磨俱舍論》卷二十 <分別隨眠品> 的：「由《契經》中世尊說故。謂世尊說，苾芻當知：若過去色非有，不應多聞聖弟子眾，於過去色勤脩厭捨....」便能知道此言所說之經，其實是 SA.79：

「爾時。世尊告諸比丘。過去．未來色尚無常。況復現在色。多聞聖弟子如是觀察已。不顧過去色。不欣未來色。於現在色厭．離欲．滅寂靜。受．想．行．識亦復如是....。」

我們來比對兩者：

論→經：

苾芻當知→比丘

若過去色非有→若無過去色者

不應多聞聖弟子眾，於過去色勤脩厭捨→多聞聖弟子無不顧過去色

以過去色是有故→以有過去色故

應多聞聖弟子眾，於過去色勤脩厭捨→多聞聖弟子不顧過去色

若未來色非有→若無未來色者

不應多聞聖弟子眾，於未來色勤斷欣求→多聞聖弟子無不欣未來色

以未來色是有故→以有未來色故

應多聞聖弟子眾，於未來色勤斷欣求→多聞聖弟子不欣未來色

論中所引《契經》之內容無提及現在色→若無現在色者。多聞聖弟子不於現在色生厭．離欲．滅盡向。以欲現在色故。多聞聖弟子於現在色生厭．離欲．滅盡向。受．想．行．識亦如是說。

如此，可以確定的是， SA.79就是所謂的《杖髻經》，經與論兩者之內容是一致的，此外，如果沒有《杖髻經》，那麼作為與有部持相反立場的世親，早就會批判沒有此經，如何又拿此經來與有部辯論呢？可以見得，此經不但存在，並且，世親也是讀過此經的。