如來與阿羅漢的差異？Tathāgata , Arahant.

本篇主要是以SA.75/SN22.58作為探討主軸。

一、前言初探：

阿羅漢，巴利語是arahant，為值得領受、應供〈arahati〉的現在分詞，直譯是「正在值得領受者」。本詞在印度，用來表達值得受到應供的聖者，故通用於各宗教，如耆那教的聖典《SamanSuttam》15.Atmasutra中所說明：

「Paramappa vi ya duviha, arahamta taha ya siddha ya.」

中文試譯：

「神聖的靈有可應供〈阿羅漢/ arahamta〉及成就〈siddha〉兩種特性。」

又說，

「Sasarira arahamta, kevalananena muniya-sayalattha.Nanasarira siddha, savvuttama-sukkha-sampatta.」

中文試譯：

「阿羅漢〈arahamta〉藉由牠們的遍知及人類的軀體成為全能，成就〈siddha〉則是天賦的擁有軀體之知識與極樂。」

因此，阿羅漢，在佛教中，亦使用此詞來表達世尊的解脫成就，成為如來十號中最早的尊稱，如AA 24.5中：〈同南傳Vinayapitake 1，Mahavaggapali，1.6 Pañcavaggiyakatha〉

「世尊告五比丘。......爾時教誨。此時成無生涅槃法。亦成無生．無病．無老．無死。是時。五比丘盡成阿羅漢。是時。三千大千剎土有五阿羅漢。佛為第六」

這便是世尊初轉法輪時，渡五比丘成正果的紀錄，所以，在那時當時，可以知道五比丘與世尊同是阿羅漢，且共計有六位。

二、解脫一致：

作為一個宗派的創始者，其稱呼應當與其弟子有所區分，故另以覺悟者〈buddha〉來辨別其不同，並藉以表達與強調自行覺悟的特徵。問題是，區分的稱呼，還是很容易造成這其中有何不同的遐想。在世尊的年代，便已經有弟子對 buddha 與 arahant是否有所不同而迷惑，而世尊也給予了答案。於 SA.75經中，世尊說此兩種差別是在於「未曾聞法能自覺法，通達無上菩提，於未來世開覺聲聞，而為說法」，是故，這是 buddha 與 arahant的最重要差別處所，也代表著佛與阿羅漢除了在「自覺」有所不同外，在解脫生死的成就是為一致而無差異。

在《瑜伽師地論》中，論述本經時，開頭就說：「由一種相，說名同分，謂解脫等故」。印導於《如來藏之研究》〈 P.125〉也說：「三乘聖者的涅槃，是沒有差別的。」而代表最早聖典之一的MA.145中，阿難尊者更早有直言：

「若如來．無所著．等正覺解脫及慧解脫．阿羅訶解脫。此三解脫無有差別。亦無勝如」

這些紀錄，與後期出現的論述，完全不同而令人震撼，也還原了聖者的究竟與神聖的面貌。

但本經中，其聖者類別，有需要釐清的地方。

三、分別同異：

《選讀》北傳SA.75中的提問為：

「如來、應、等正覺，阿羅漢、慧解脫，有何差別？」

《會編》則是：

「如來、應、等正覺，阿羅漢慧解脫，有何差別？」〈同大正藏〉

這一標點符號之差異，造成了是問二種還是三種聖者的差別問題。

比對SN22.58則是：

「Tatra〈在彼處〉 kho〈確實〉, bhikkhave, ko〈誰，什麼〉viseso〈差別〉, ko adhippayaso〈Adhippayosa 區別〉, kim〈嗎，什麼，為何〉 nanakaranam〈nana〔種種〕+karanam〔作為〕〉, Tathagatassa〈如來〉arahato〈阿羅漢〉 sammasambuddhassa〈已正確完全覺者〉 pannavimuttena〈panna〔智慧〕+ vimuttasmim〔vimutta+asmi+m 解脫知見〕〉bhikkhuna〈比丘〉”ti? 」

《選讀》翻譯本句為：

「如來、阿羅漢、遍正覺者與慧解脫比丘有什麼高下，有什麼不同，有什麼差別呢？」

至此，如參閱南傳此語，北傳本句「如來、應、等正覺，阿羅漢慧解脫，有何差別？」可能便為正確，然而，若是如此，SA.75 則有：

A.並非是「如來及阿羅漢的差別」比較，而只是「如來及慧解脫阿羅漢的差別」，換言之經中並無說明「如來及俱解脫阿羅漢的差別」，如此，則拿此經作為辨別如來及所有類型阿羅漢的差別，可能為不夠精準。

B.北傳經文中的「如來、應、等正覺」為一類，而其中的「應」，即為「應供」，也就是說為阿羅漢，利用前後文推測，則可能代表為俱解脫阿羅漢，而與後文「慧解脫阿羅漢」為第二類的比較。問題是，這樣的比對，似乎把佛陀弟子中的俱解脫阿羅漢者，也提升至能自覺的類別，這也為不夠精準。

C.如「應供」並非指俱解脫阿羅漢，而是阿羅漢，則回到〈A.〉，或者是釐清「阿羅漢」之含意。如依SA.347 與 SN.12.70，很明顯的，「慧解脫阿羅漢」只是其中一種解脫聖者的類別，故，「慧解脫阿羅漢」之含意，於此處亦必須釐清。

D.如先不釐清〈C.〉，而以結語作為判別時，則北傳經文是「是名如來、羅漢差別」，這時便出現經文問答不一的不同。可能性有二，一是結語還是意指慧解脫阿羅漢，二是世尊不理提問而意指所有解脫的弟子。考察北傳各論中所提，應是第二可能性，如《阿毘達磨大毘婆沙論》卷54：

「如契經說。如來解脫與阿羅漢苾芻解脫等無差別。」

但無法藉由此處判斷其提問應是「阿羅漢、慧解脫」還是「阿羅漢慧解脫」。另外，請注意論中所提的「苾芻」二字，就是「比丘」的另譯，這裡，顯現出北傳此經可能已被變動的問題。

E.南傳 SN22.58中的問答，是「如來、阿羅漢、遍正覺者」與「慧解脫比丘」兩類的比對，是故，南傳經文並無前後不同的問題產生，很明確的就是「如來及慧解脫比丘的差別」。如依據此處，便不得不說，拿此經作為辨別如來及所有類型阿羅漢的差別，是有問提的。此處，請注意是「所有類型的阿羅漢」，這是指世尊亦是阿羅漢，另外，依據〈D.〉所提與 SN22.58，可以確認的是 SA.75的「慧解脫阿羅漢」應是「慧解脫比丘」，這用詞的不同，即是〈C.〉中所要釐清的問題。

在印度傳統中，Jina〈耆那〉，Arhat〈阿羅漢〉，Mahavira 〈摩訶毘羅〉，Sugatta〈善逝〉，Sarvajna〈一切智〉，Tathagata〈如來〉， Siddha〈所立〉，Buddha〈佛〉，Sambuddha〈正覺〉等〈本處採用耆那教所認為的順序〉，本來都是用來形容至上的解脫者，故廣泛用在各宗教成就者的尊稱，所以這是造成「如來、阿羅漢、遍正覺者」被歸類成一類，而解脫的比丘被歸類成一類的主要因素，而北傳由於不斷演化或是過度的宗教化，阿羅漢一詞是變成了世尊弟子中的解脫者之專有代名詞，是故，當阿羅漢字詞歸於佛一類的尊稱時，用了「應」，用於弟子時，則用阿羅漢。故而原本應是「慧解脫比丘」，則變成「慧解脫阿羅漢」，請注意，由於本經是討論世尊與其解脫聖弟子的不同，故而不直接使用「慧解脫阿羅漢」，此外，南傳此處的「慧解脫比丘」並不等同於其它諸經所題的「慧解脫阿羅漢」，這小小差異，於後提及。

再來，北傳MA.145中的句子，所指出的，是三種聖者之差別，是故，是如來、慧解脫阿羅漢及阿羅漢的比對，這說法便沒有如上〈A.〉中的質疑而顯得合理，因此，加上如〈D.〉中之二的合理性， SA.75的「阿羅漢慧解脫，有何差別」則應是「阿羅漢、慧解脫，有何差別」，如此，北傳兩處經文不但相印，也成為合理。而南傳的觀點是二種聖者的比對，可由MN.108 Gopakamoggallanasuttam中獲得印證：〈同北傳MA.145〉

natthi〈不是〉 kho〈確實〉brahmana〈婆羅門〉, ekabhikkhupi〈一比丘〉 tehi〈他們(陽複具從格)〉 dhammehi〈具格，透過法〉sabbenasabbam〈sabbena 具格，全然、一切的+sabba 形容詞，所有的、整個的 〉 sabbathasabbam〈sabbattha 衍生字，到處、方面+sabba形容詞，所有的、整個的 〉samannagato〈sam 一起+anvagata追隨、抵達、天生具有〉 yehi〈具格，他們〉 dhammehi 〈透過法〉samannagato so〈彼、那個〉 bhagava〈世尊、有幸者〉 ahosi〈變成〉 araham〈阿羅漢〉 sammasambuddho〈正等覺者〉.

So hi〈1.因為 2.確實〉, brahmana〈婆羅門〉,bhagava〈世尊〉anuppannassa 〈pp. 未曾生〉maggassa〈道〉 uppadeta〈產生、引起〉, asabjatassa〈未曾知〉 maggassa sabjaneta〈使知道〉,anakkhatassa〈未曾說〉 maggassa〈道〉 akkhata〈宣布、告訴〉,maggannu〈知道智〉,maggavidu〈那一人通達道智〉, maggakovido〈熟練道智〉 Magganuga〈Magga 道+anuga1.隨順 2.隨....入〉ca〈和、此外、既然〉 pana〈I.而II. 又〉etarahi〈現在〉savaka〈聲聞，弟子〉 viharanti〈住〉paccha〈以後〉samannagata〈一起追隨、抵達、天生具有〉’

中文試譯：

「婆羅門！確實沒有一位比丘，天生便能夠具足所有一切與各方面的法，他們得透過已經成為阿羅漢正等覺者的世尊來具有。

婆羅門！是這樣的，世尊能對未曾所生之道，來生起，對未曾所知之道，使知道，對未曾所說之法，來宣說。他有實知的智慧、能通達道智、熟練道智。此外，現在能夠隨此道而入之諸弟子〈聲聞〉，以後便能住於道而能一起抵達。」

MN.108中，除了表達了其弟子的解脫成就可以與佛一致，無有差別之外，也與SN 22.58相同，皆為世尊與其解脫的聖弟子兩類之比對，是故，與北傳三類聖者的比對略有不同，而由此經，可以解決SN 22.58中的pannavimuttena bhikkhuna之問題，並非是指北傳文句中的「慧解脫阿羅漢」之定義，精確的來說，是指「以智慧而具備解脫知見的比丘」，而含攝其聖弟子中的俱解脫與慧解脫，並且，皆以「慧」為最重要處。

關於 SA.75中的「慧解脫阿羅漢」應是「以智慧而具備解脫知見的比丘」之看法，還有另外一個與此結論類同而又有異的看法，印導在《空之探究》P.150中提到：

「還有，慧解脫prajn~a^-vimukti本是一切阿羅漢的通稱，所以論佛與阿羅漢的差別，就舉慧解脫為一切阿羅漢的代表」

這短短一句結論，並未有細論，但由此句的註解則很顯然是舉SA.75/SN.22.58/ SA.684之比對後而抉擇，並且，北傳經文多數是「心解脫、慧解脫」連用來表示真正的解脫，是故，「慧解脫可代表一切阿羅漢的通稱」也是有可能的情形，只是，還得再從歷史、語言用法、習慣等多加探討，以及不同部派所流下的MA.145中，其確實指出的三類聖者之觀點。

就目前由歷史、語言等得知的是，阿羅漢一詞，在印度原本便是各宗教中所要表達的真正解脫聖者，而不是佛與其解脫弟子之分別稱謂，而這痕跡，在原始聖典中還能看的出來，譬如，MN.108中，瞿默目犍連一開頭就批問與懷疑：你的尊者瞿曇具足了阿羅漢正等覺者之諸法嗎？由此可知，當時的印度社會對於阿羅漢的地位之看法是如何崇高，也代表著當時印度社會的人們，總是要先確認佛陀是否成為阿羅漢正等覺者之後，再予以肯定的習慣，而這狀況，並不同於後來佛教內，對於阿羅漢之看法與定位。是故，這也是為何較古的經文是使用「慧解脫比丘」語句之主要因素。

四、如來十力：

北傳 SA.684中提到如來十力，如果未見SA.75及南傳 AN10.21經文，便會很容易的誤認如來十力是如來及阿羅漢的主要差別處所，而如此看法，正是多數人所認知的，然而，這並不正確，為何如此說呢？分析如下：

A. SA.684中，很明顯的與很可能的是把SA.75併入其中，那是因為，相對應的 AN10.21並未提到此為如來及阿羅漢的差別處所，而類同於SA.684經的版本，於北傳尚有《佛說十力經》、《佛說佛十力經》及《佛說信解智力經》等，而南傳除了 AN10.21，尚有談到此事的MN.12.Mahasihanadasuttam，這些經文皆無提到，十力是如來及阿羅漢的關鍵差別，不過有些經文則提到十力是不共聲聞的，但請注意，聲聞並不是指阿羅漢而是學習中的弟子，這稍後提到。當然，或許本經也不是拼出的，故再詳評經文細微處。

B.SA.684中，說完「如來、應、等正覺，所未得法能得，未制梵行能制，能善知道，善說道，為眾將導，然後聲聞成就隨法、隨道，樂奉大師教誡、教授，善於正法，是名如來、應、等正覺，阿羅漢慧解脫，種種別異。」之後，才再談五學力及如來十力，這表明了定義完如來及阿羅漢的種種別異之後，才又討論後面的課題，是故，不能把後文之內容也變成前面已經提完的定義內容，如果，後文亦是屬於前文的定義內容，則應說明此亦為差別，或是再把「是名如來、羅漢差別」植入此段。並且，接話語「復次」，為「再度、又」之含意，是表達「還要說明另一件事」，而不是過渡解釋成了「種種差別還有如下」。

C.依據經文，如來十力是「如來與聲聞種種差別」，而不是「如來與阿羅漢種種差別」，而這個定義，則是與此經相同的其它諸多版本為一致。這裡，如果沒分辨清楚，則更會造成誤解，而許多行者，受到論師為了提高佛的神格化地位而貶低阿羅漢的影響，便以為當提到聲聞之時，就是指阿羅漢，這是完全不對的。如果，此處所說的聲聞是阿羅漢，則前文亦可用聲聞，或是前後兩段皆用阿羅漢，或是乾脆說「種種差別還有如來十力」，然而，本經明顯是在說兩件事，而在一陣批判阿羅漢為不了義及不如佛的風潮下，竟然造成多人無法看出經文所比較的是如來與一般弟子的不同能力，反而拿此經來曲解阿羅漢的地位。

聲聞，巴利語，Savaka [fr. sru]其字義是聽聞者、門徒或弟子，而並不是阿羅漢。Savaka在古老與原始的教內，是表達「聽聞佛說法的弟子」，而並不是如今以為的「聽聞佛說法而悟道之人」，是故，如來十力並不能用作如來與阿羅漢的差別比較。

D.依據《瑜伽師地論》論述 SA.684的部分，並無法判斷是否將SA.75併入其中，因為，此論中雖然並無提到佛與阿羅漢的差異，但有可能是論主已經談過而不重複，又或是原文中確實無 SA.75的部分，無論如何，論主顯然知道聲聞是不同於阿羅漢的，是故，論主說：

「復次、諸佛如來依自利行及利他行，為欲顯己與諸弟子有差別故，......若有成就有學五力，行自利行，諸聖弟子獲得最上阿羅漢果，......如來獲得阿羅漢已，成就十力，行利他行，即用利他以為自義......。」

由此等故可得知，如來十力是名如來與弟子種種差別，而非與阿羅漢之差別，而如來獲得阿羅漢已之語，由於無「最上」之形容詞，似乎隱藏阿羅漢〈此字古老的用法與今日不同〉亦具備十力。請注意「如來獲得阿羅漢已」之語，則是相應於前段所舉原本古印度對阿羅漢一字的原本看法。

五、另類觀點：

1)個人特質：

如來十力的問題，是聖者的個人特質展現，尤其是世尊，是完全的具備，這是聲聞弟子所無法相比的。

在個人不同的特質問題上，是緣已生法所造就，也產生人人有所不同，而個人特質的運作，換成古語就是「習氣」。

在離佛滅越遠，曲解阿羅漢成為了未解脫生死的看法，深入了北傳法脈之中，而論師或造經者為了說明如此看法，阿羅漢尚有餘習，被拿來炒作成沒有完成真正的梵行，就算是聖典中早已說明阿羅漢不受後有，也不再會受到曲解者的目光正視。阿羅漢尚有餘習的問題，其實是由於許多人並不清楚五取蘊及五蘊差別的問題所致。

只要有五蘊，就一定有其所產生的不同特質，但是，在討論五蘊特質問題之前，應當得先瞭解五取蘊及五蘊差別的問題。

許多人在大談五蘊（pañcakkhandha）之時，其實大多談的是五取蘊（pañcupādānakkhandhā），於是，衍生的後果，就會有類似1.如來十力的問題；2.業感果報是否能盡的疑問；等等等，不勝枚舉。由SA.58/SN.22.82.Punnamā來說，五取蘊及五蘊最大的差別是在於是否有欲貪（取），其五取蘊有觸、受、愛、取、有在作用，而五蘊僅是在表達色身、感受、思想、行動及辨別，而每個人的色身、感受、思想、行動及辨別當然不同。

由於聖者在尚未入涅槃前，其五蘊依然在世間運作，當然，觸、受也就亦在不斷地作用，如此一來，不同聖者的五蘊在運作之時，其特性當然也便有所不同了。是故，所謂的習氣必然依然的還是會運作，個人不同的特質依然還是會展現，就算是世尊，他也有異常非凡的個人特質在運作，來展現他個人的習氣與特色。如果，聖者是沒有獨有的特質及所運作的習氣，這就好比說，許多人合成為一位人或是某種一模一樣的東西。當然，在後來的種種歸一、合一等等思潮下，這反而成為了合理的看法。

2)十力具備：

世尊所具備的如來十力，真的是完美無缺嗎？答案可能是未必。

以下為反向思考。世尊因爲說不淨觀，造成60多位比丘的自殺死亡；婆故那(Phagguna)比丘因對世尊的批評不滿而還俗；世尊的侍者蘇那卡塔(Sunakkhatta) 因為世尊不給他表演神通，不為他解釋世界的起源，他離開了世尊。還有，太多的例子，這些是處非處如實知嗎？這些是知眾生種種諸根差別如實知嗎？這些是悉知眾生種種意解如實知嗎？

這些小小的例子，在崇高的宗教情結下，就不足以代表世尊的不完美了。但，我們知道，這些代表著世尊是如何的平凡而完美。

「世尊弟子中的阿羅漢」真的無法具足十力嗎？答案也可能是未必。以下為反向思考。我們都只把目光放上世尊一人之上，而聖典中，對聖弟子的記載也很少，因此，要能把聖弟子的事蹟舉出來是困難的，但也不應當認為弟子中的阿羅漢們完全無此能力，譬如，慧解脫比丘就絕對有「現法自知身作證。我生已盡。梵行已立。所作已作。自知不受後有」之能力，又如舍利弗在入滅前，現觀他母親之因緣，而善巧的度化他母親得法眼淨；阿說示尊者（Elder Assaji）度化舍利弗等等，這不是知眾生種種諸根差別、種種意解如實知嗎？又如，十力中的「師子吼」，大迦葉、舍利弗等便亦具有〈見SA.345/SA.1143等〉。

這些小小的例子，當然無法證明聖弟子具有完整的如來十力，並且，十力中的「轉梵輪」則絕對是如來所獨有，但在 AN10.90中，世尊對舍利弗宣言：「漏盡比丘亦具足十力」，使我們知道聖弟子們絕對能達成漏盡十力，也如此而知道，他們是如何的平凡而完美。

「如來十力」是世尊所具有，應當是沒有異議，但要說「如來十力」在俱解脫阿羅漢是完全沒有的話，則應明辨如來本身便是俱解脫阿羅漢，以及其弟子的事蹟所表現的能力，就算是使用後來教內的看法，將俱解脫阿羅漢指成為世尊的弟子時，也應當明辨，無論是南北傳，其經文只有指出「如來十力」是聲聞所不具備的，而沒有說「如來十力」與阿羅漢的關係。換言之，以「如來十力」所冠上的「如來」兩字，來推論俱解脫阿羅漢完全不具此相當之能力，亦然是不足說服力。如果換成類似的「漏盡比丘十力」，則也可以因為是「漏盡比丘」，故想當然爾的認為如來不具「漏盡十力」，問題是，憑心而論，這樣當然也是不正確的。

經文確實沒有指出世尊弟子中的阿羅漢具有「如來十力」，但也沒有說不具有，我們雖然可以說世尊具有完整的這種能力，但也不能為了無上提高世尊的地位，而抹滅掉弟子中的阿羅漢也可能具有的相當能力，更何況世尊本身，亦是阿羅漢。

由原始聖典來看歷史上的佛陀，其實佛陀是相當平凡的、有許多挫折的，他所創立的教法，就算是阿育王時代，利用佛教來統治的盛期，佛教，在印度傳統史觀上，始終是外道，直到大約1500以前，佛教被同化後，印度教則承認佛陀是印度教三大神的化身之一〈參閱：《Hinduism and Buddhism》，by Jayaram V， 2006〉，直至今日，而Dr. S. Radhakrishnan對此，則有個評語：「an offshoot of the more ancient faith of the Hindus, perhaps aschism or a heresy」。談及這些，表達的是，人間的佛陀並不同於神話中的佛陀，如此，由什麼角度來看佛陀，勢必也造成不同的觀點。

談了這麼多，唯一可以確認的是，如來十力是指如來專屬的，而聲聞不具有如來十力，但阿羅漢則有漏盡十力。這是應當要知曉的。