對四大身為我的問題來下手會比較好，而非在於心

 

在《SA.289》及《SA.290》中提到心意識，一般而言，都是粗略的將其視為同義詞。這裡，先介紹與漢化 K. Nizamis在翻譯《SN12.61》時，對於這句話的註釋。

原文：Yañca kho etaṃ, bhikkhave, vuccati cittaṃ itipi, mano itipi, viññāṇaṃ itipi……

漢譯：比丘們！而凡這被這樣稱為『心』、『意』、『識』者。

英譯：But, indeed, that which, monks, is called ‘mind’, or ‘thought’, or ‘consciousness’

【補：其他的翻譯。】

Thanissaro Bhikkhu.：「But as for what's called 'mind,' 'intellect,' or 'consciousness,'」。

Mrs. Rhys Davids：「Yet this, brethren, that we call thought,that we call mind,that we call consciousness,」。

Bhikkhu Bodhi：「But, bhikkhus, as to that which is called 'mind' and 'mentality' and 'consciousness'」。

翻譯中，每個術語的引號（‘ ’）是合理的，因為，每個詞條後面的小詞 iti 起到「引用標記」的作用，對應動詞 vuccati，故翻譯成「它被稱為……」。【補：此處，譯者說明中，並未考慮到〝pi〞用語】

這三個術語需要非常詳細、全面和冗長的分析；當然，這就不可能在註釋中，完整提供。如果，這部經，像我們在許多其他經中，確實發現到的那樣全面，便可以提供更詳細的技術和理論，那麼，會更加合適予以準確地翻譯這些術語：

例如，citta 為「主觀心智」，mano 為「認知能力」，和 viññāṇa 作為「感官意識」（即在六處（sāyatana）的模式下運作時的識，儘管 viññāṇa 在經典中還有另外兩種特殊的技術感官和用途）【補：注意，譯者用「例如」，表示如此翻譯還不夠正確。】。但是，這裡的經典，顯然不是為了要在技術上和理論上，對這個特定主題進行精確的處理。事實上，經文似乎暗示的一點是，對於普通的、沒有學識的人來說，這三個術語是可以互換，而正如英文成語所說的那樣，「六個中的一個和六個其他的」。出於這個原因，得可將這三個術語，翻譯的更寬鬆、更模糊一些，較為合適；但在英語中，這樣做是有些困難，因為，在精準意義上，很難與梵語或巴利語契合，英語中，並沒有非常廣泛的詞彙，用來表示「意識」或「心」的微妙之處【補：citta 在歐洲語系中，並未傳承與保留下來】。我們可以從本經中，實際使用這三個術語的上下文中看到，這裡的問題是--對於各方面都沒有足夠學習者，或，不知情的人來說，如何對於這些術語，能夠有個清晰的看法：由於缺乏分析理解，他或她會將它們混為一談，以及，人們要如何與已所認為的「自己之心」關聯起來：即，將其識別並擁抱成私人的、個人的「自我」（attā）。

這段話：「cittaɱ itipi, mano itipi, viññāṇaɱ itipi」經常被阿毘達磨和受影響學派的支持者及評論家，引用這個部份陳述，以便支持傳統阿毘達磨的觀點，即 citta、mano 和 viññāṇa 在某種程度上是「同義詞」。

在《DN 1》的 Suttata Piṭaka 中，只能找到一個類似的段落（Brahmajāla Sutta；PTS DN i.1），但這段話則很少被引用，原因很明顯：「Yañca kho idaṃ vuccati cittanti vā manoti vā viññāṇanti ……」「那被稱為 'citta' 或 'mano' 或 'viññāṇa'...」的這句話，在《DN 1》中，卻被放入「詭辯家」（takkī）的口中，且〔錯誤地〕認為「心」是永久的、永恆的及是不變的「自我」（attā）。

這是非常有趣，且非常重要的事，因此，在《SN 12.61》中，關於心意識，這同樣的定型句，出現在描述「tatrāssutavā puthujjano」【補：無聞凡夫】的思維方式，也就是「在所有方面都沒有學習過關於精神上的普通人」。雖然，回答這個關鍵問題，必須詳細和複雜，無法在此處以簡短的註腳來進行討論，但希望可以在不同的場合，予以細膩和深入地討論。只能說，並非在斷言 citta、mano 和 viññāṇa 是不同且獨立的「東西」，而是，它們指的是「心」本身相當不同，且具有不可相互複製的功能和屬性。說它們是「純粹的同義詞」，顯然是非常粗略，就像聲稱「蒸汽」、「液體」和「冰」，這些詞與「純粹的同義詞」一樣。可以肯定的是，它們可能都指的是「水」的形式；但是，如果就因此而聲稱它們是「同義詞」，顯然是錯誤的。 除了此處，其實，我們應當注意經文中，所要表達一個更重要的事，即是在修行上應以： 

「比丘們！對此四大身為我的問題來下手會比較好，而非在於心。」（Varaṃ bhikkhave, assutavā puthujjano imaṃ cātumahābhūtikaṃ kāyaṃ attato upagaccheyya, na tveva cittaṃ. ）

佛陀明確地表達：「凡被稱為『心』、『意』、『識』這樣時，在那裡，未聽聞的一般人不足以厭，不足以離染，不足以被解脫」，因為，這樣，總會落入一般人的思維方式，使得未經訓練純熟的無聞者，於修行時，採取「極度」簡化法，強調以心為主的頌語，最終，將會尚失佛陀正法的核心與焦點。兩千五百年前，世尊便已聲明，如此之缺失。

 

後文：

以上為 K. Nizamis翻譯《SN 12.61》的註腳〔4〕。前面提到：「譯者並未考慮〝pi〞用語」，這個〝pi〞在漢譯中就是「若心、若意、若識」，〝itipi〞的白話為：「或是此心，還是此意，亦或此識」。當考慮〝pi〞的用語時，已表明三種非為「同義詞」，再比對譯者的說明，讀者可以更加明確的瞭解，實際上，這三個用語，在修行中，具有不同的內涵、指向與意義，如譯者所言，由於在此解釋，會過於「複雜」，故此文主要目的，在於說明不可將此三個視為「同義詞」。

未達無學所分享，
皆非最終善知見。
一切教導話語錄，
當善抉擇及思惟。

進學孤獨園奉法人淨豐筆