在《SA.289》與《SA.290》等對應經典中，「心、意、識」這三個術語反覆出現。一般而言，尤其受到後期論書的影響，許多人傾向將三者視為可互換的同義詞。然而，透過對巴利原典的細緻剖析，特別是參考學者 K. Nizamis 於翻譯《SN12.61》時所提供的註解，我們得以揭示一種更深層且精確的理解。
一、經文引述與語言學分析
首先，讓我們檢視《SN 12.61》（Assutavāsuttaṃ）中的關鍵語句：
Yañca kho etaṃ, bhikkhave, vuccati cittaṃ itipi, mano itipi, viññāṇaṃ itipi…
比丘們！凡此被稱為『心』，亦被稱為『意』，亦被稱為『識』者……
英譯對照：
Thanissaro Bhikkhu: "But as for what's called 'mind,' 'intellect,' or 'consciousness,'"
Bhikkhu Bodhi: "But, bhikkhus, as to that which is called 'mind' and 'mentality' and 'consciousness',"
Mrs. Rhys Davids: "Yet this, brethren, that we call thought, that we call mind, that we call consciousness,"
語言學上，此處的巴利語構句具有特別意涵。iti 為引號標記，用以指示其前詞為被引述語；而 pi 為助詞，構成 iti pi 結構時，其語意為「亦如是」、「也被稱為」。因此，此句不僅列舉三詞，實則在指出：「那個東西，也被叫作『心』，也被叫作『意』，也被叫作『識』」。此種表述形式，已然暗示這是一種非分析性、籠統的指稱方式。
二、翻譯的挑戰與語境的重要性
要精準對譯此三術語，需依據具體語境進行細緻解析。若經文有意進行技術性區分，或許，可分別詮釋為：
- citta (心)：指涉主觀的情緒與心智狀態 (subjective mentation)。
- mano (意)：指涉心智的認知官能、思考與意欲的能力 (the cognitive faculty)。
- viññāṇa (識)：指涉在六根（saḷāyatana）運作模式下的感官辨別意識 (sensory consciousness)。
然而，Nizamis 強調，此處的經文脈絡，顯然並非為了進行技術性的精確區分。恰恰相反，經文的重點在於描述一個「普通的、未聞法義的凡夫」 (assutavā puthujjano) 是如何看待其心智活動的。對於一位缺乏分析性理解的人來說，這三個詞彙是可以互換使用，實質上並無區別的。因此，在此語境下，採用較為寬鬆、甚至模糊的翻譯，反而更能忠實地反映原文所要批判的那種「籠統的認知狀態」。
三、對阿毘達磨（論書）觀點的檢視
《Assutavāsuttaṃ》中「cittaṃ itipi, mano itipi, viññāṇaṃ itipi」一語，常被阿毘達磨及後期部派詮釋者引用，以支持「心、意、識本質同一」的傳統觀點。然而，此等解釋忽略了語境，屬於脫離原意的斷章取義。
四、關鍵反證：《梵網經》
一個極具說服力的反證，出現在《梵網經》（DN.1 Brahmajālasuttaṃ） 中。其中有一段幾乎完全相同的句子：
Yañca kho idaṃ vuccati cittanti vā manoti vā viññāṇanti…
凡此被稱為『心』或『意』或『識』者……
關鍵在於，在《梵網經》中，這句話是被放入論理師（takkī）和思辨家（vīmaṃsī）的口中，他們正是用這種籠統的「心/意/識」概念，來錯誤地推斷出一個永恆、常住、不變的「我」（attā）。
此處的對比極具深意且至關重要：同一段描述「心、意、識」不加區分的定型句，在《Assutavāsuttaṃ》中被用來刻畫「無聞凡夫」的認知模式，在《梵網經》中則被用來刻畫持有「常見」（永恆論）的外道思辨家。這絕非巧合，它有力地證明了，將「心、意、識」視為籠統的同義詞，本身就是一種與正法不相應的、未經分析的、導向邪見的思維方式。
五、功能不同，非純粹同義
斷言 citta、mano 和 viññāṇa 是三個完全不同且獨立的實體，這不符合佛陀的教法。然而，聲稱它們是「純粹的同義詞」，則是一種極為粗糙的簡化。
一個絕佳的類比是：「水蒸氣」、「液態水」和「冰」。這三個詞無疑都指涉同一種化學物質 H₂O，但沒有人會說它們是「純粹的同義詞」。它們描述的是同一本質在不同條件下的不同狀態、功能與屬性。
同理，citta、mano 和 viññāṇa 皆是指向同一個不斷無常變異的現象，但各自強調了此一現象在不同緣起條件下的不同功能、面向與運作模式。
六、修行上的警示與經文核心
此段經文的核心，並非僅僅在於警示修行者不要採取簡化的修行方式，其更深層、更直接的意涵，完全體現在佛陀緊接著的解釋之中。這個解釋揭示了一個關於無常（anicca）的深刻洞察：身與心在無常變遷速率上的巨大差異。
1. 核心論據：
我們必須回到《Assutavāsuttaṃ》的核心教誨，即佛陀為何在此處提出這個看似籠統的說法：
Varaṃ bhikkhave, assutavā puthujjano imaṃ cātumahābhūtikaṃ kāyaṃ attato upagaccheyya, na tveva cittaṃ.
未聞法義的凡夫，寧可執持此四大所成之身為我，亦實不應執持心為自我。
佛陀之所以這麼說的理由如下：
🟦身體的「相對」持久性：
佛陀指出，這個由四大構成的身（cātumahābhūtiko kāyo），人們能夠看到（dissati）它持續存在（tiṭṭhamāno）一年、二年……乃至一百年或更久。儘管身的本質也是無常、敗壞的，但其變化的速率相對緩慢，從而在感官經驗上，製造了一種相對穩定、看似持久的假象。凡夫執持此身為我，雖然是根本性的錯誤，但這個錯誤是基於一個看似能持續一段時間的對象。
🟦心識的「極端」不穩定性：
與之形成鮮明對比的是，那個被籠統稱為「心」（citta）、「意」（mano）或「識」（viññāṇa）的現象，其變遷速率是無與倫比的。佛陀用了極其精確且強烈的描述，《Assutavāsuttaṃ》：
taṃ rattiyā ca divasassa ca aññadeva uppajjati aññaṃ nirujjhati
它於日夜之間，此生而彼滅。
這句話的深意是，心識並非平順地變化，而是作為一個完全不同的東西生起，又作為另一個完全不同的東西息滅。其生滅是斷裂性的、是徹底的更替。佛陀在經中他處更用猿猴在林間跳躍的比喻，來形容心識無常變異的本質。
2. 教義的震撼力與目的：
這個對比的震撼力在於：如果去執持一個相對穩定（雖然本質是無常）的身為「我」都已經是導致痛苦的根本錯誤，那麼，去執持一個極度不穩定、剎那生滅、斷裂變異的心識為永恆不變的「我」，是何等更加荒謬、更加危險的錯誤！
佛陀的目的，正是要藉此破除最微細、最根深蒂固的「我執」。即認為在身心現象背後，存在一個永恆、純淨的「心識」或「靈魂」作為主體的常見（sassata-diṭṭhi）。當這種見解埋藏於深處，則會以「修心」為主要手段，企圖將「心」予以淨化、昇華與超越，進而錯失如實的身心觀察。因此，寧可透過觀察身的無常、變異， 徹底粉碎任何「自我」之避難所的可能。
3. 正確的修行之道：轉向緣起
佛陀緊接著指出，已聽聞正法的聖弟子（sutavā ariyasāvako）在面對此事實時，應當採取的正確態度是什麼？不是在「執身」與「執心」之間做選擇，而是要採取中道的方式。其方法就是《Assutavāsuttaṃ》：
paṭiccasamuppādaṃyeva sādhukaṃ yoniso manasi karoti
確實地在緣起法，善巧地如理作意。
透過觀察「此有故彼有，此生故彼生；此無故彼無，此滅故彼滅」的緣起法則，聖弟子能夠親見：無論是相對持久的身體，還是變異的心識，兩者都同樣是緣起的、被造作的、無常的現象，其中求取任何恆常、獨立、可被主宰的「我」（attā）都是徒勞的。
七、結語
《Assutavāsuttaṃ》的核心教誨，透過身體的粗重、外顯現象，如成長（ācayo）、衰耗（apacayo）、攝取（ādānaṃ）、捨棄（nikkhepanaṃ），使那些從未聽聞深奧佛法的人，也能親眼目睹身體的變化與損耗，切身經歷疾病之苦，或目睹親人離世的悲痛。這種直接的、感官層次的經驗衝擊，本身足以動搖世俗之人對身可靠性的信念，並引發對其必然敗壞結局的厭倦與恐懼。這種來自親身觀察的震撼，成為導向厭離、離貪乃至解脫的重要契機。
相對地，凡夫之所以將「心、意、識」籠統地視為一體，正是因為長久以來執著於「這是我、這是我所有、這是我之自我」的錯誤見解。即使察覺到心念的生起與滅去，反而在念念相續之中，加深對一個恆常「自我」的錯覺。如此，便會傾向於採取某種簡化、粗糙，且以心為主的修行方式。佛陀認為這不能生起厭離、遠離染著、趨向解脫。
因此，若不加分辨地將「心、意、識」混為一談，並採取一種過度簡化、強調「以心為主」的修行模式，實則正落入「無聞凡夫」的思維模式之中。這樣的修行觀，最終將失落佛陀正法的核心與焦點，即確實地對緣起法，善巧地如理作意。
後文：
以上為 K. Nizamis翻譯《SN 12.61》的註腳〔4〕。前面提到：「譯者並未考慮〝pi〞用語」，這個〝pi〞在漢譯中就是「若心、若意、若識」，〝itipi〞的白話為：「或是此心，還是此意，亦或此識」。當考慮〝pi〞的用語時，已表明三種非為「同義詞」，再比對譯者的說明，讀者可以更加明確的瞭解，實際上，這三個用語，在修行中，具有不同的內涵、指向與意義，如譯者所言，由於在此解釋，會過於「複雜」，故此文主要目的，在於說明不可將此三個視為「同義詞」。
未達無學所分享，
皆非最終善知見。
一切教導話語錄，
當善抉擇及思惟。
進學孤獨園奉法人淨豐筆
沒有留言:
張貼留言