本文旨在介紹多位學者，透過深入的文獻研究後，理解「小乘」一詞如何被歷史地、文化地、甚至政治地建構，以及這一建構如何影響了我們對於佛教傳統的理解。透過對於「小乘」概念的重新評估，我們不僅能夠更好地理解佛教的多樣性，也能夠反思現代佛教研究中的某些前提和假設。
整理與介紹：覺莊釋《The Hīnayāna Fallacy》,Anālayo, Journal of the Oxford Centre for Buddhist Studies 6, (2014), pp. 9–31
西元1893年，野口善四郎（真言宗）、八淵蟠竜（淨土真宗）等後期佛教信仰者，在芝加哥所召開的第一次世界宗教議會（Parliament of the World's Religions）上，發動對西方與上座部的大小乘之爭，至此，大小乘問題進入世界眼裡。那麼？關於小乘（ Hīnayāna）一語，主要來自中國朝聖者法顯、玄奘和義淨的描述，而這樣的描述是否可以真實地反應歷史？
實際的狀況是，當今漢地等，所謂大乘的主張、思想、儀軌等，全部來自於部派佛教，如業力說、因果說、輪迴說等，南傳上座部甚至保有菩薩道的修行方法、次第及架構，且所有的大乘祖師爺，都是於部派出家、生活、傳教及死亡。甚至，在歷史上，於中亞印歐從來都沒有誕生過獨立的「大乘部」、「唯識部」還是「中觀部」等。這裡必須提醒，「部」的用語，表示統領，「宗」只是用於「部」之下的一個派別。
簡單說明，空的思想，本就流傳於大眾部中，而龍樹菩薩於此部派中，集成「空」義而廣為人知，然而，龍樹從沒說要脫離、另創部派。說一切有部主張「有」，其內部中亦有一派，稱瑜伽師，即後來的「唯識」義，世親菩薩等從沒說要脫離部派或另創部派。在七世紀末，於印度旅行的義淨，這樣提到：「其四部之中，大乘小乘區分不定。」（按：一切有、大眾、分說、犢子）
現在，我們來看看，關於學者們在研究小乘（Hīnayāna）一語歷史發展的意見。
Nattier ：「完全不是根據印度的詞語，而是鳩摩羅什及其他人所使用的中文表達來……小乘。」
P Skilling：「十八部派的現有文獻容許所有的這三種觀點：欲成為阿羅漢，辟支佛或佛陀，並隨其個別的方法修行，是取決於個人的決定。也即是說，十八部派或四大學派含攝三乘。」
Anālayo：「無論如何，有鑑於要成為一名僧侶，這些大乘或小乘的修習者，首先都必須在「十八部派」的任何一派中出家。因此顯然地，以小乘作為這些部派的總稱，並不符合法顯所描述的情況。如果所有十八部派皆為小乘，任一這些部派的成員，則不應該是大乘。……然而，如果法顯的描述是可信的，一些小乘部派的僧侶，卻與其同時是大乘的信仰者。…小乘詞語的使用，是在一個辯證背景上所出現的，這不能反映真實的歷史情況。」
Schopen：「在三世紀的中國，大乘已是『至為重要』，良好的處於寺院和社會的精英中，趨向——若還不是——主流。而在同一時期印度，其卻是被學問僧和知識精英所圍攻，嘲諷，輕蔑的……充其量是微小的。在這樣的背景下，我們可以想像那些朝聖者將寧可過於強調大乘的主導而縮小小乘，以符合於他們在中國經典上所熟悉的，兩乘之間的鮮明對比。」
Gombrich：「如依據精確的定義，大乘……並非一個部派，而是一種跨部派的思潮。」
Bechert：「大乘佛教的形成方式，本質上迥異於部派佛教的形成。部派佛教的形成與發展，主要發生在地區性群體的基礎上；然而大乘佛教的興起，則是一個遍布整體佛教和多個部派的發展……一名佛教僧侶不可能不置身於任何一個古老部派底下……〔然而〕任一這些部派的成員，卻可接受大乘的宗教『方案』而無須離開他們的部派群體。」
如此，小乘（Hīnayāna），一語是怎麼回事？早期大乘法門並無此詞彙，學界普遍認為此語是後來創造出來的，在六世紀《Tarkajvālā》的原語版本中（無漢譯），對此爭議的批判語是 hīnādhimukta，意思是「劣信解」，其整句話是說那些「下劣發心」者，基於非佛說來評擊大乘，因為，大乘的教法，並不包含在第一次佛教內部會議所結集的經典，隨後，清辨反駁說，弟子們不將普賢、文殊、彌勒菩薩等所結集的經典，收錄於經藏的問題，則是因為，這些法門超出了他們的根器。
由此記載來看，他們並不是將自己的部派或其他部派稱作小乘，而是對於所屬的部派中，有不同意的聲音，導致這些優越的法（大乘），無法編入經藏，於是批那些反對者是「劣信解」（hīnādhimukta），而可能在翻譯此語時，變成為小乘。問題是《經》（修多羅）這個用語，本指「由佛陀那聽來的」的四阿含或尼柯耶，如果不是，如何能將那個「法門」放進去呢？
西元1950年，世界佛教徒協會（World Fellowship of Buddhists）宣布，在提及當今存在任何形式的佛教時，都不應使用小乘一詞。
未達無學所分享，
皆非最終善知見。
一切教導話語錄，
當善抉擇及思惟。
進學孤獨園奉法人淨豐筆
沒有留言:
張貼留言