前言
在現代社會中，「我」這個概念常被認為是我們自我身份的核心，然而，在佛教的教義中，這個所謂的「我」卻是無常且引發苦的。到底「Anattā」如何翻譯？我們如何理解這個深刻的思想？這些問題在各種語言和文化的翻譯中，經常引起誤解和混淆。本文將深入探討「非我」與「無我」的不同語義，以及在不同文化語境下的詮釋和運用。透過對比古漢語、英文及巴利語的語法結構，我們將一起揭開「Anattā」這一佛教用語的概念與背後的真義。這不僅是一次對語言的學習，更是理解「Anattā」的機會，才能挑戰我們對「我」的固有觀念，帶來對生命、苦難與解脫的新見解。讓我們一起探索，如何理解這個「Anattā」的意涵，文化的差異，最終幫助自己找到釋放痛苦、達到真正自由的道路，而不會在這個問題上予以執著。
關鍵字 Anattā、Not-self、No-self、Nonself、非我、無我
正文
老實說，我不知道單獨使用「非我」一詞時，究竟是指什麼？是指「anattā」？還是「nesohamasmi」？或是「na meso attā」？我先推測是指「anattā」。
《SN.22.16》：「yadanattā taṃ ‘netaṃ mama, nesohamasmi, na meso attā’ti」如果，此句理解成「凡非我者，彼非我所，彼非我，彼非我之我。」這是很有問題的，我們可以看一下各家針對此句的翻譯：
莊春江老師的翻譯：
「色是苦的，凡是苦的，那是無我，凡是無我，那個：『這不是我的，我不是這個，這不是我的真我。』……」
蕭式球老師的翻譯：
「色是苦的，是苦的就是無我的，是無我的就是：‘沒有我擁有色這回事’ 、 ‘沒有我是色這回事’ 、 ‘沒有色是一個實我這回事’……」
元亨寺版：
「色是苦，苦者是無我，無我者非我所，非我，非我之我……」(CBETA 2024.R3, N15, no. 6, p. 31a10 // PTS.S.3.22)
釋洞恆法師的翻譯：
「凡是苦的，那即是無我的；凡是無我的，那即是：『這不是我的，我不是這，這不是我的自我』」
此外，我們可以看一下相當用語的經文：
《SA.64》：
「色是無我；受、想、行、識是無我。此色非當有；受、想、行、識非當有。此色壞有；受、想、行、識壞有。故非我、非我所，我、我所非當有。 」
《SN22.55》：
「“Anattaṃ rūpaṃ ‘anattā rūpan’ti yathābhūtaṃ nappajānāti, anattaṃ vedanaṃ ‘anattā vedanā’ti yathābhūtaṃ nappajānāti, anattaṃ saññaṃ ‘anattā saññā’ti yathābhūtaṃ nappajānāti, anatte saṅkhāre ‘anattā saṅkhārā’ti yathābhūtaṃ nappajānāti, anattaṃ viññāṇaṃ ‘anattā viññāṇan’ti yathābhūtaṃ nappajānāti. 」
莊春江老師的翻譯：
「不如實知道無我色為『無我色』，不如實知道無我受為『無我受』，不如實知道無我想為『無我想』，不如實知道無我諸行為『無我諸行』，不如實知道無我識為『無我識』。」
蕭式球老師的翻譯：
「色是無我的，但他不能如實知色是無我的。受是無我的，但他不能如實知受是無我的。想是無我的，但他不能如實知想是無我的。行是無我的，但他不能如實知行是無我的。識是無我的，但他不能如實知識是無我的。」
元亨寺版：
「不如實知色是無我為色無我，不如實知受是無我為受無我。不如實知想…行是無我為行無我，不如實知識是無我為識無我。」(CBETA 2024.R3, N15, no. 6, p. 83a10-11 // PTS.S.3.56)
釋洞恆法師的翻譯：
「他未如其實地了知無我的色為『無我的色』，未如其實地了知無我的受為『無我的受』，未如其實地了知無我的想為『無我的想』，未如其實地了知無我的諸行為『無我的諸行』，未如其實地了知無我的識為『無我的識』。」
再舉一南北傳可對應的經文：
《SA.202》：
「於眼正觀無常，若色、眼識、眼觸、眼觸因緣生受：若苦、若樂、不苦不樂，彼亦正觀無我。…」
《SN 35.167》：
「Cakkhuṃ kho, bhikkhu, anattato jānato passato attānudiṭṭhi pahīyati. …」
莊春江老師的翻譯：
「比丘！當知、當見眼是無我時，我隨見被捨斷…」
蕭式球老師的翻譯：
「“比丘，一個人知眼無我……」
元亨寺版：
「比丘！以知、見眼是無我者，得捨棄我隨見……」(CBETA 2024.R3, N16, no. 6, p. 197a1 // PTS.S.4.148)
釋洞恆法師的翻譯：
「比丘！當知、見眼是無我的，我之臆見被棄除。」
在這些對比中，我們可以發現，在漢文中，將「anattā」翻譯成「無我」是因為「anattā」包含了三個「非」、「不是」的意義，即「netaṃ mama（不是我的）, nesohamasmi（不是我）, na meso attā（不是我的我）」，因此「無」字的含義即指這三種「不是」的內容。這是基於涵蓋所有「不是」的意味，而不僅僅是「沒有」的概念。或者說，將「anattā」翻譯為「無我」，代表這個用語用來替換或表示為「不是我的、不是我、不是我的我」。
在古漢語中，「無」字在甲骨文和金文中是以「亡」或「𣠮」來表現。《說文》：「亡，逃也。」或「𣠮，亡也。從亡，無聲。」，而《睡虎地秦簡．日書甲種》簡26背3中，出現了「則毋央矣」。此「毋」可作「無」，表示表示否定，意為「不要」或「不會」。這都顯示出「無」字，原本並不具「沒有」之義。
另外，《玉篇•亡部》：「無，不有也」，實際上，這在哲學和邏輯層面上，都是動詞，強調「無」與「有」的相對性，而非直接等同於「沒有」，即是指出「“無”係表示“不領有/不存在”的動詞,與表示“領有/存在”的“有”相對應」（Miyajima Kazuya，2022），這種理解展示了古漢語的語言邏輯與表音文化的相似性。從先秦時代起，「沒」字開始出現。《說文》：「沒，沈也。從水從𠬸。」，此類同「亡」，都具有隱微的狀態表現。然而，清代段玉裁《說文解字注》：「傳云。沒、盡也」，不確認此「傳」所云來源，但唐代《一切經音義》解釋「摧滅」一詞時，以「玉篇沒也說文盡也」來說明，於是宋代朱熹在《論語集注•陽貨第十七》出現「沒、盡也」，這便呈現出一種具象的表現，帶有本體論意義，指狀態不再只是相對表現，而是具體地表達事物的存在或完全不存在，如此，以本體論而認為「無」乃「沒有任何」的觀點出現。
然而，梵巴語等表音文化中，並未由具象的角度，發展出對應的詞彙，這也解釋了為何梵巴語中，沒有直接對應漢語「沒有」的詞彙或概念。在梵巴語的語境中，漢語的「無」或「沒有」也具有存在狀態的意義（淨豐，2023）。總體來說，漢語作為表象文化，展現從具象的主體視角來觀察思惟，這使得「不有」的表達逐步演變為「沒有」，甚至被理解為「絕對地、完全地沒有」，但「無」其實始終承擔「存在否定」的實義功能，這是因為，在「無我」語詞中，「無」為及物動詞，指否定賓語「我」的存在，因此，不可作副詞或形容詞，而是「否定存在動詞」。應知「無」為動詞時，等同「沒」，表示「沈」，並非「沒有任何」，如《禮記·禮器》：「苟無忠信之人」。若「無」作副詞，則是在特殊語境下，如祈使否定中，無/毋功能重疊，表示「不要」，如《詩經•魏風》：「碩鼠碩鼠，無食我黍」，或是由「無」與動詞的條件式短語，如《禮記•禮器》：「以其無禮於晉，且貳於楚也」。
「非」則是會意字，甲骨文象兩人背對背（𠔯），強調「相背」、「違逆」之義，故《說文》：「違也。從飛下翄，取其相背」，在絕大多數語境中作為否定副詞，用於否定判斷或屬性，修飾名詞性成分，而非直接充當動詞，在此意義下，表示「不」、「不是」。故，「非我」是否定主語與謂語的等同關係，即否定「我」的屬性，需補出系詞「是」，這亦同《孟子•公孫丑上》：「非我也，兵也」，故經文「非我」亦等同巴利語「nesohamasmi」，指「〔此〕不是我」。「非」作動詞時，等同「無」，指「沒」，表示否定判斷或沒有，例如《莊子•秋水》：「子非魚，安知魚之樂？」不過，「非」的動詞用法較少，且多存於早期文獻。
雖然，「非」、「無」都具備否定之義，但不清楚上述內核的差異性，也有可能會認定「非我」及「無我」都是否定我。
若以整句考慮，而把「anattā」翻譯成中文的「非我」時，則整句話會是「凡非我，即非我所、非我、非我的我」，這樣的翻譯會使得「非我」一詞出現兩次，進而造成混亂，無法區分其「非我」用語是指「anattā」還是「nesohamasmi」。另一個問題，當「anattā」作為「非我」時，這就表示了還有其他的可能性，因為，這在文法上是指「否定我之屬性」，如此，造成「anattā」脫離其原本定義是限制在三種我，或是離開只有三種我屬性的解讀。因為「不是」的對象屬性是單一的，「A不存在是指不是C與不是D及不是……」，這表示「A」是「C」、「D」等條件所構成的，換句話，將「A」也變成「否定屬性」時，那麼，一個沒有被列入條件的「X」，就不是構成「A」的條件，而造成有其他可能的條件。
漢語「沒」字的出現後，宋代理學又把解「滅」為「盡」與「沒」跨鉤，導致對「無」的理解轉變。另外還要知曉，將「無我」的「無」視為副詞，才具有「不」、「非」而導致「沒」之義涵，但這在文法上是語法結構錯誤，此外會將詞義扭曲成為「不要自我」。基於古漢語及文法，表明 Guṇabhadra 的翻譯並非隨意，而是經過深思熟慮的。因此，並不是漢譯時，將「Anattā」翻譯為「無我」就是有問題或錯誤（淨豐，2022），而是語境的翻譯策略。
再更進一步探討英文的問題前，還要知道「Anattā」用語，在西方主要有三種英文翻譯的理解，分別是「Not-self」、「No-self」及「Nonself」。
以 Ṭhānissaro Bhikkhu 的闡述而言，似乎認為佛陀並沒有完全否定「真我」，但是這樣，就暗示外教或大乘佛教非二元論的可能性，此舉引發類同「妄圖違反佛教精神把"我"這一觀念偷偷塞入佛陀講的經中」（鄭於中，2008）的反對意見。不過，在 Ṭhānissaro Bhikkhu 的文章中（1994），並非有如此企圖，而是引《SN 44.10》來論述，佛陀不站在永恆論者（eternalists）一邊，也不在斷滅論者（annihilationists）這邊，之後指出：
「What all this points to, therefore, is that the not-self doctrine is essentially not a metaphysical position」
「因此，所有這些都表明，『非我』教義本質上並非一種形而上學立場。」（Ṭhānissaro Bhikkhu，1994）
以故，除了 Ṭhānissaro Bhikkhu 主張「anattā」應作「Not-Self」之外，並「沒有完全否定真我」的語句，而僅是基於上述立場。另外一方面，Bhikkhu Bodhi 看似站在 Ṭhānissaro Bhikkhu 的對立面，實則不然，Bodhi 提到：
「I depart from Ven. Ṭhānissaro over the question whether anattá, even in the early texts, can be satisfactorily understood simply as a “strategy of liberation” without reference to an underlying ontology. I regard the anattá-teaching as both pragmatic and ontological. I do not see these two perspectives as mutually exclusive but, on the contrary, as mutually reinforcing.」
「然而，我與Ṭhānissaro比丘的分歧在於：是否可以僅將無我理解為“解脫策略”，而不涉及其背後的本體論問題，甚至在早期經典中。我認為無我教義既具實踐性，也具本體論性。我並不認為這兩種觀點是互相排斥的，恰恰相反，我認為它們是互相增強的。」（Bodhi，2017）
因此，Bodhi 反對的是將「Anattā」完全脫離所有外教的非二元論立場，而不是反對功能性理解及實踐導向。因此，雙方主要的不同，僅在於「atta」的解釋是否含有形而上學。對於這樣的分歧，在傾向EBT的佛教徒中，卻是很常見現象，有的人認清事實，離開非二元論而進入聖教，有的人並無非二元論的邪見，就能進入聖教，但雙方都能於聖教中獲得無上利益。
若先忽略形而上學的問題，單就「No」而言，於古英語中是用來直接回答問題或請求，表示否定，也可以用來糾正錯誤觀點。在晚期古英語中，則是「沒有任何（Not any）」（OED，2024）。在此問題上，Ṭhānissaro Bhikkhu 避開語法問題的探討，表示出「anatta」是做為一種解脫的工具，而非哲學討論（Ṭhānissaro Bhikkhu，1994）。但在另一篇文章中，他補充了反對「No-self」的理由是：
「In this sense, the anatta teaching is not a doctrine of no-self, but a not-self strategy for shedding suffering by letting go of its cause, leading to the highest, undying happiness. At that point, questions of self, no-self, and not-self fall aside. Once there's the experience of such total freedom, where would there be any concern about what's experiencing it, or whether or not it's a self?
」
「在這個意義上，「anatta」的教義並非一種「沒有我」的學說，而是一種「非我」的策略，透過放下痛苦的根源來去除痛苦，進而達到最高、永恆的快樂。此時，關於「自我」、「沒有我」與「非我」的問題便不再重要。當體驗到如此徹底的自由時，還會有關於是誰在經歷這一切，或是否是「自我」的關切嗎？」（Ṭhānissaro Bhikkhu，1996）
有些人可能還是不能同意開頭的第一句話，但是，後面的說明應當是共識。
「Not-self」是「Not」（副詞）和「self」（名詞）組成的複合名詞，表示「self」（自我）概念是可解構，而不是否定「自我」的存在。「No-self」中的「No」是名詞化的否定詞，由於晚期古英語中，「no」具有「沒有任何（Not any）」之義，導致這樣的結構會給人一種「自我完全不存在」的印象，然而，「No-self」用語更本不牽扯「存在」觀點，就只是表達「否定自我」或「自我為錯誤觀點」而矣。如果，將「No-self」理解成「自我完全不存在」，就等同錯誤理解漢語的「無我」成為「沒有任何我存在」。很不幸的，在當今社會中，於不考慮三種不同文化背景的差異，卻予以等同揉捏而錯亂、混淆。
Ajahn Chah Phothiyan、Pa-Auk Sayadaw、Mahāsi Sayādaw, U Ssbhana Mahāthera，他們似乎沒有涉及這場辯論，我們都是透過二手的傳播資料來認識他們，而且並不知曉他們使用的母語會偏向哪種立場，換言之，以中文或英文資料來研判他們立場，這個方式是不良且不精準的。例如，Ajahn Chah 的英譯版作品採「No-self」（Ajahn Chah, P30,2007）；Pa-Auk Sayadaw 的英譯版作品採「Not-self」（Pa-Auk, P26,2019）；Mahāsi Sayādaw 的英譯版作品採「Not-self」（Mahāsi, P17,1991）。但這些都是翻譯後的資料，此外，還必須對於尊者們使用的母語，進行更深入的研究，才能確定。另外，在 W. Rahula 的作品，其話語使用的是「No-Soul」，真正意義是沒有靈魂、沒有真我，而不是「No-Self」（W. Rahula，1959），但中文翻譯卻是「無我」，這也會造成誤解。同樣地，Buddhadāsa Bhikkhu 如同 W. Rahula，涉及去否認非二元論範圍，但無法確認其用語是「Not-self」或「No-self」。無論如何，用文法來看的話，「Not-self」或「No-self」都是複合名詞，因此，不會像漢譯那樣出現文法錯誤，不過在英譯的理解中，「No-self」用語可能會採用晚期古英語的意義，而出現問題。
現在，我們回到巴利語來看「anattā」的字首「an-」，無論是《PTS P-E dictionary》、《Combined Pali - English Dictionary》、《NCPED》或號稱是收集最齊全的《A Dictionary of Pali Part 1 A- KH Margaret Cone》等都指出「an-」是：「否定前綴 a- 在元音前的形式。對於以 an˚ 開頭的否定詞，請參見肯定形式」，因此，許多的譯經者於翻譯時，採用了字源本義而作「Nonself」，意思是「否定自我」，其代表者有 Bhikkhu Bodhi、Sabbamitta、Anton P. Baron、Hadházi Zsolt。當然，這樣的翻譯，對於一般大眾而言，會是很生澀的。
不知道何時開始，「Not-self」的採用，成為最多人的選擇，因此，不斷更新版本的《Digital Pāḷi Dictionary》也說明成：
1.prefix. not; negative prefix before vowels [na]
2.prefix. wrong; bad; unsuitable [na]
採用「Not-self」的譯經者有 Bhikkhu Sujato、Nyanaponika Thera、Indra Anggara、Sayalay Piyadassi 及 Michael Beisert。
雖然無法核對所有的作品，可是，在這當中，就足夠發現到，在這些翻譯經文的眾作者中，並沒有人採用可能會造成誤解的「No-self」，所以，如果擔心「anattā」被誤解的問題，基本上是多餘了。雖然如此，還是要明白，「No-self」多半一般用在直接否定自我的存在，表示「沒有永恆不變的自我」，而不是「完全沒有自我」，在中文上翻譯成「無我」。「Not-self」是指出某物「不是自我」的性質，強調對某個現象或經驗「不應該被視為自我」，在中文上翻譯成「非我」。而「Nonself」則是使用原始、原來的意義，表示「否定自我」，類似「Not-self」。
回到中文的世界，朱倍賢教授是主張「非我」的，但他也反對外教乃至後期佛教的不二論，在這種情形下，並不應該認定「非我」的用語，可能會導致漏洞，除非使用者本身認同不二論。或許，如朱倍賢教授的用法，只是把英文套在中文上。不過，建議還是應當回歸到正統漢語，且在基於文化、文法的理由上，採用 Guṇabhadra 的用語--「無我」來表示「anattā」。最後，要提醒的事，我們不應當把不同文化的語義，予以混淆，將英文的用法直接套用在中文上，此外，回歸巴利語，採用「否定自我」的用法，更可以避免雙方誤會。
皆非最終善知見。
一切教導話語錄，
當善抉擇及思惟。
References
淨豐，《無我--關於此處的非與無》，2022，https://agamatime.blogspot.com/2022/10/blog-post_18.html
淨豐，《漢語與梵巴語對存在狀態表達方式的差異》，2023，https://agamatime.blogspot.com/2023/06/differences-in-expressing-existence.html
Miyajima Kazuya，《Further discussion on the diachronic change of Wú 無 and Wú 毋 in Old Chinese—Focusing on excavated documents from the Warring States period to the Han dynasty》，Hayashi Norihiko and Ikeda Takumi (eds.)，Grammatical Phenomena of Sino-Tibetan Languages 5: 41–71, 2022
Ṭhānissaro Bhikkhu，《The Not-Self Strategy》，1994
Ṭhānissaro Bhikkhu，《No-self or Not-self?》，1996
Bhikkhu Bodhi，《Anattā as Strategy and Ontology》，2017
W. Rahula，《What the Buddha Taught 》，1959
鄭於中，《佛法》，2008。
《Oxford English Dictionary》，Third Edition，2024/12
Ajahn Chah Phothiyan,《Living Dhamma》,2007 The Sangha, Wat Nong Pah Pong.
Pa-Auk Sayadaw,《Knowing and Seeing》 (Fifth Revised Edition),2019 Pa-Auk Meditation Centre, Singapore
Mahāsi Sayādaw, U Ssbhana Mahāthera,《Fundamentals of Vipassana Meditation》,1991 Dhammachakka Meditation Center
CBETA 2024.R3
SuttaCentral
沒有留言:
張貼留言